В "Секрете Фирмы" № 4(285) от 06.04.2009 обнаружила статью "Биотехнологические компании мало отличаются от порностудий". "Профессор экономики из Washington University in St. Louis Микеле Болдрин — борец с копирайтом. В соавторстве с Дэвидом Ливайном из University of California in Los Angeles он написал книгу "Против интеллектуальной монополии", в которой, по собственному мнению, доказал, что авторское право — не двигатель прогресса, а его тормоз. Как считает Болдрин, защита интеллектуальной собственности стимулирует человеческую лень. Закрепив за собой научное открытие или художественный образ, правообладатель и сам перестает заниматься его развитием, и другим не дает. "
Написать книгу, чтобы доказать во многом очевидное – это вполне в духе западного научно-экономического бомонда. Тлетворное влияние авторской защиты на прогресс (а не наоборот) мы в России наблюдаем давно. Стоит кому-либо защитить авторским правом идею или технологию, она перестает быть идеей-вирус, а в некоторых случаях начинает хиреть. Последнее, чаще всего, встречается там, где правообладатели лишены умений или средств продвигать и развивать. У них остается одна задача – не дать заработать на своей идее кому-то другому. Проще говоря, все дело не авторском праве как таковом, а в том, как именно этим правом у нас распоряжаются.
Особенно любопытны оговорки в книгах и статьях (печатных и электронных): «Никакая часть книги не может быть воспроизведена без письменного согласия правообладателей». Получается следующее. Выходит книга с революционной и долгожданной идеей и технологией «Ребята, давайте жить дружно по методу Сидорова». При этом, чтобы ознакомить массы с идей Сидорова, нужно разыскать правообладателей с целью задать единственный вопрос: «Вы не против, если я расскажу об идее Сидорова еще кому-нибудь?». Абсурд, не так ли?
У русских есть одна национальная проблема, которая хорошо видна на уровне малого бизнеса и стартапов. Монетизация идеи. Мы изобретательны, креативны, конкретны и, как тот Левша, самодостаточны, но ровно до того момента, когда идея должна превратиться в продукт и стать рыночным объектом спроса и предложения. Это мы не знаем как сделать. Но как сделать так, чтобы «ни себе, ни людям» - это отточено стараниями поколений. (Новое поколение капиталистов, как видится, гораздо успешнее отцов, и динамика положительная).
Некоторое время назад я нашла в паутине страницу, на которой молодой человек написал суть следующее: здесь была статья о ТРИЗ, но меня попросили убрать ее, так как тем самым я, якобы, нарушаю авторские права владельцев ТРИЗ. Владелец страницы исходил из следующего: «Рассказал об идее людям – спасибо. Рассказал за деньги, заработал на созданном другими, не вложив в это ни толики своего труда – извини, непорядок».
По моему собственному наблюдению, несмотря на то, что движение ТРИЗ живо, оно существенно потеряло темп своего распространения. После смерти автора идеи, который неимоверными усилиями задал ей мощный вектор развития, ТРИЗ не попала ни в школьные учебники, ни в программы для ВУЗов, ни в СМИ. Хотя могла бы. Авторские права принадлежат семье, продолжатели дела продолжают, как умеют. Но.
Опасения Альтшуллера, как и любого родоначальника методологии, вполне понятны. Нечто должно защитить идею и подход от искажений и появления «идеологов-борзописцев». Культуры цивилизованного правовладения у нас пока нет; Идея, Капитал и Закон случайно не встретились в баре . В результате количество заочно нуждающихся в знаниях о ТРИЗ, но не ведающих о его существовании и количество тех, кто в теме - несопоставимы. Усилия издательств, выпускающих книги классика снова и снова, не решают проблемы. Каждый раз, вставая перед очевидной необходимостью ознакомить Клиента с подходами ТРИЗ, мы в Кинсмарк останавливаемся из опасений, что можем невольно ступить на поляну, минированную Законом о защите интеллектуальной собственности.
К сожалению, счастливой встречей Идеи, Капитала и Закона дело решается далеко не всегда. Авторы идеи сами зачастую противятся ее широкому паблисити. Если границы этого паблисити они перестают контролировать лично, то начинают чувствовать себя выброшенными на обочину или даже обворованными. С точки зрения Истории не так уж и очевиден, как кажется, ответ на вопрос, кто более прав: Шаубергер, узурпирующий свои идеи, имеющие значения для всего Человечества, или американцы, обманным путем завладевшие идеями несговорчивого старика? Было бы лучше, если бы Шаубергер умер, унеся с собой в могилу свои гениальные открытия? Было бы лучше, если бы Тимоти Бернерс-Ли не отдал бы акулам бизнеса, а уничтожил то, что мы теперь называем Интернетом?
Ирония ситуаций с защитой от кражи идеи в том, что она – идея - часто так и не доходит до тех интересантов, с помощью которых могла бы пройти успешную монетизацию во благо правообладателей, участников экономической Игры и общества в целом.
На логичный вопрос "и что вы предлагаете", могу ответить следующее.
1) Воришек и искателей легкой наживы, безответственных искажателей и попросту не способных создать ничего своего, не говоря уже о людях с нездоровыми наклонностями, способных обернуть во вред другим то, что создавалось пользы ради - всю эту братию искушать не стоит (как и плодить искусственно). Даже если автор сообщил свою идею открыто, другие обязаны при ее распространении указать имя автора и источник заимствования (как это принято в Сети сегодня). Для чего? Чтобы новые "потребители" имели возможность сделать свои выводы об искажениях или, если автор жив, обратиться к нему за толкованием идеи в исходном смысле. Чтобы автор нес свою авторскую ответственность. Если он по ходу наберет "лайков", так и слава богу.
2) Что касаемо не идей, а интеллектуальных и творческих продуктов, то их можно сделать доступными для закрытой продажи, например, втечение первых трех лет (пяти, восьми - случаи разные). За право получить новое первыми готовы платить многие. Те, кто не готов - терпеливо ждут, когда истечет период коммерческого приобретения (если не ждут - преследуются и наказываются). Авторы такой собственности могут, например, определить, сколько им достаточно получить с легального рынка (утопия, понимаю). После объявления ОК, уже приследуются те, кто обогащается, будучи к данной ценности не причастным. Например, фильмы 10-летней давности могут быть бесплатно найдены в Сети или куплены в магазине по цене диска с упаковкой.
3) Распространение технологий невозможно без учета возможных последствий их неверного использования. То же касается технологий не только инженерных, но и управленческих. Никто не сетует на отсутствие в открытой продаже, например, "Самоучителя по проведению операции на аппендиците в домашних условиях". Однако, удивления тому, что технологий (в том числе Change-Management) нет в открытом доступе - не редкость... Правомерно ли зарабатывать выпускнику, скажем, моих курсов, на контенте этих самых курсов? Почему нет, если пункт один уважается? В случае с тем же ТРИЗ можно, например, выделить бесплатное и защищенное, коммерческое и нет. Что-то в этом направлении уже сделано, но вот журить или ругать самовыдвиженцев от популяризации ТРИЗ, так и не разобрались.
4) С появлением таких трибун, как TED, у авторов инноваций появилась возможность сразу лишить корпорации с липкими руками возможности обогатиться, оставив автора у обочины (без единого лайка, "спасибо - свободен"). Подарить с такой сцены свое открытие всему человечеству иногда даже единственный разумный способ сохранить свое честное имя и одновременно в него проинвестировать.
P.S. Наблюдая за тем, как френды делятся твоей ссылкой не поставив даже лайка, невольно приходишь к мысли о необходимости дополнения представлений о платежах в разных системах. В том же FB, все понимают, что лайк-значок это местная валюта. Но если потребители не готовы вернуть автору даже такую скромную цену, может все же правы те, кто выступает за сохранение защиты авторских прав в ее нынешнем виде?
Написать книгу, чтобы доказать во многом очевидное – это вполне в духе западного научно-экономического бомонда. Тлетворное влияние авторской защиты на прогресс (а не наоборот) мы в России наблюдаем давно. Стоит кому-либо защитить авторским правом идею или технологию, она перестает быть идеей-вирус, а в некоторых случаях начинает хиреть. Последнее, чаще всего, встречается там, где правообладатели лишены умений или средств продвигать и развивать. У них остается одна задача – не дать заработать на своей идее кому-то другому. Проще говоря, все дело не авторском праве как таковом, а в том, как именно этим правом у нас распоряжаются.
Особенно любопытны оговорки в книгах и статьях (печатных и электронных): «Никакая часть книги не может быть воспроизведена без письменного согласия правообладателей». Получается следующее. Выходит книга с революционной и долгожданной идеей и технологией «Ребята, давайте жить дружно по методу Сидорова». При этом, чтобы ознакомить массы с идей Сидорова, нужно разыскать правообладателей с целью задать единственный вопрос: «Вы не против, если я расскажу об идее Сидорова еще кому-нибудь?». Абсурд, не так ли?
У русских есть одна национальная проблема, которая хорошо видна на уровне малого бизнеса и стартапов. Монетизация идеи. Мы изобретательны, креативны, конкретны и, как тот Левша, самодостаточны, но ровно до того момента, когда идея должна превратиться в продукт и стать рыночным объектом спроса и предложения. Это мы не знаем как сделать. Но как сделать так, чтобы «ни себе, ни людям» - это отточено стараниями поколений. (Новое поколение капиталистов, как видится, гораздо успешнее отцов, и динамика положительная).
Некоторое время назад я нашла в паутине страницу, на которой молодой человек написал суть следующее: здесь была статья о ТРИЗ, но меня попросили убрать ее, так как тем самым я, якобы, нарушаю авторские права владельцев ТРИЗ. Владелец страницы исходил из следующего: «Рассказал об идее людям – спасибо. Рассказал за деньги, заработал на созданном другими, не вложив в это ни толики своего труда – извини, непорядок».
По моему собственному наблюдению, несмотря на то, что движение ТРИЗ живо, оно существенно потеряло темп своего распространения. После смерти автора идеи, который неимоверными усилиями задал ей мощный вектор развития, ТРИЗ не попала ни в школьные учебники, ни в программы для ВУЗов, ни в СМИ. Хотя могла бы. Авторские права принадлежат семье, продолжатели дела продолжают, как умеют. Но.
Опасения Альтшуллера, как и любого родоначальника методологии, вполне понятны. Нечто должно защитить идею и подход от искажений и появления «идеологов-борзописцев». Культуры цивилизованного правовладения у нас пока нет; Идея, Капитал и Закон случайно не встретились в баре . В результате количество заочно нуждающихся в знаниях о ТРИЗ, но не ведающих о его существовании и количество тех, кто в теме - несопоставимы. Усилия издательств, выпускающих книги классика снова и снова, не решают проблемы. Каждый раз, вставая перед очевидной необходимостью ознакомить Клиента с подходами ТРИЗ, мы в Кинсмарк останавливаемся из опасений, что можем невольно ступить на поляну, минированную Законом о защите интеллектуальной собственности.
К сожалению, счастливой встречей Идеи, Капитала и Закона дело решается далеко не всегда. Авторы идеи сами зачастую противятся ее широкому паблисити. Если границы этого паблисити они перестают контролировать лично, то начинают чувствовать себя выброшенными на обочину или даже обворованными. С точки зрения Истории не так уж и очевиден, как кажется, ответ на вопрос, кто более прав: Шаубергер, узурпирующий свои идеи, имеющие значения для всего Человечества, или американцы, обманным путем завладевшие идеями несговорчивого старика? Было бы лучше, если бы Шаубергер умер, унеся с собой в могилу свои гениальные открытия? Было бы лучше, если бы Тимоти Бернерс-Ли не отдал бы акулам бизнеса, а уничтожил то, что мы теперь называем Интернетом?
Ирония ситуаций с защитой от кражи идеи в том, что она – идея - часто так и не доходит до тех интересантов, с помощью которых могла бы пройти успешную монетизацию во благо правообладателей, участников экономической Игры и общества в целом.
На логичный вопрос "и что вы предлагаете", могу ответить следующее.
1) Воришек и искателей легкой наживы, безответственных искажателей и попросту не способных создать ничего своего, не говоря уже о людях с нездоровыми наклонностями, способных обернуть во вред другим то, что создавалось пользы ради - всю эту братию искушать не стоит (как и плодить искусственно). Даже если автор сообщил свою идею открыто, другие обязаны при ее распространении указать имя автора и источник заимствования (как это принято в Сети сегодня). Для чего? Чтобы новые "потребители" имели возможность сделать свои выводы об искажениях или, если автор жив, обратиться к нему за толкованием идеи в исходном смысле. Чтобы автор нес свою авторскую ответственность. Если он по ходу наберет "лайков", так и слава богу.
2) Что касаемо не идей, а интеллектуальных и творческих продуктов, то их можно сделать доступными для закрытой продажи, например, втечение первых трех лет (пяти, восьми - случаи разные). За право получить новое первыми готовы платить многие. Те, кто не готов - терпеливо ждут, когда истечет период коммерческого приобретения (если не ждут - преследуются и наказываются). Авторы такой собственности могут, например, определить, сколько им достаточно получить с легального рынка (утопия, понимаю). После объявления ОК, уже приследуются те, кто обогащается, будучи к данной ценности не причастным. Например, фильмы 10-летней давности могут быть бесплатно найдены в Сети или куплены в магазине по цене диска с упаковкой.
3) Распространение технологий невозможно без учета возможных последствий их неверного использования. То же касается технологий не только инженерных, но и управленческих. Никто не сетует на отсутствие в открытой продаже, например, "Самоучителя по проведению операции на аппендиците в домашних условиях". Однако, удивления тому, что технологий (в том числе Change-Management) нет в открытом доступе - не редкость... Правомерно ли зарабатывать выпускнику, скажем, моих курсов, на контенте этих самых курсов? Почему нет, если пункт один уважается? В случае с тем же ТРИЗ можно, например, выделить бесплатное и защищенное, коммерческое и нет. Что-то в этом направлении уже сделано, но вот журить или ругать самовыдвиженцев от популяризации ТРИЗ, так и не разобрались.
4) С появлением таких трибун, как TED, у авторов инноваций появилась возможность сразу лишить корпорации с липкими руками возможности обогатиться, оставив автора у обочины (без единого лайка, "спасибо - свободен"). Подарить с такой сцены свое открытие всему человечеству иногда даже единственный разумный способ сохранить свое честное имя и одновременно в него проинвестировать.
P.S. Наблюдая за тем, как френды делятся твоей ссылкой не поставив даже лайка, невольно приходишь к мысли о необходимости дополнения представлений о платежах в разных системах. В том же FB, все понимают, что лайк-значок это местная валюта. Но если потребители не готовы вернуть автору даже такую скромную цену, может все же правы те, кто выступает за сохранение защиты авторских прав в ее нынешнем виде?
.jpg)
См. профиль Elena Markushina
Сообщения
Если честно, то уже в 80-х годах программисты поняли, что копирайт тормозит прогресс и создает монополии, и придумали термин copyleft (см. open source foundation).Знакомая ситуация с проблемами в стандартизации Internet Explorer? Жизненный цикл знаний столь мал, что организациям вообще большинство знаний стоит открывать широкой публике. А если есть ноу-хау, то его быстрень-ко скопируют китайцы. И что там про авторские права? Между прочим, по каким условиям распротсраняется ваша статья?
ОтветитьУдалить