Детектор лжи, полиграф и другие свидетельства беспомощности руководства

Владение особым инструментарием замечательно всем, кроме, пожалуй, одного. Трудно донести, в чем состоит его суть и уникальность, далекому от темы человеку. Действительно, для разговора с музыкантом вряд ли хватит пары слов о том, какая классная штука этот ваш особенный турбо-компрессор... если только он не любит свой автомобиль настолько, что заботится о нём сам и следит на новинками. И как по-вашему, сколько времени он даст вам на монолог? Вот если бы вы стали говорить о якобы обнаруженных рукописных партитурах Моцарта...

Вот так и мне приходится расходовать большую часть времени, отведенного на первый разговор о прикладных инструментах поведенческой экономики, не на разъяснение сути, а на прояснение авансовых убеждений собеседника.

– Вы психолог? – говорит он мне.

– Нет.

– Это какие-то новые психологические штучки для деления людей на кучки?

– Нет.

– Соционики уже навесили ярлыки на всех моих сотрудников, ваши ярлыки лучше?

– Тут нет ярлыков.

– Да ну?! И вы cкàжите что-то большее, чем то, что мне уже известно о наших жуковых или есениных?

– Кстати... Вот вы говорите, что ваш зам, к примеру, "Жуков". А почему именно он "Жуков", вы знаете?

– А зачем мне это?

– Но ведь чуть раньше Вы согласились с тем, что "знание – это понимание причин".

– Да, я согласился. Но мне хватает знаний, чтобы понять, что мой зам – он "Жуков", ведь к такому соционическому типу его отнесли Ваши предшественники-психологи.

– То есть, как в известной шутке: что такое "индекс интеллекта"? Это то, что выявляет тест на IQ". Но, так как я не психолог, выходит, что предшественников в разговоре с вами у меня не было.

– А кто бы мог быть вашим "предшественником"?

– Физиономист, антрополог, педолог или, скажем инженер-генетик?

– А генетики тут при чем? Разве геном человека расшифрован полностью?

– То, что вы, как руководитель растущей компании, должны знать о людях вообще и о своих в частности, уже "расшифровано"... Скажите, вы хотите, чтобы перемены в компании прошли успешно?

– Конечно, хочу!

– Хорошо, я спрошу иначе. Когда вы собирались на Эльбрус (я вот об этом фото) вы начали восхождение в составе случайно собранной команды альпинистов?

– Не говорите ерунду. Я много лет знаю каждого, мы не новички в этом деле. Общаемся и между экспедициями. Я знаю, кто на что способен и как может себя повести.

– Общения "на земле" достаточно, чтобы составить спарку?

– Конечно нет. Только горы могут показать, кто есть кто. Но не забывайте, что есть еще и тренировки. Многое можно сказать о человеке еще до восхождения.

– Вы затеваете серьезные перемены в компании. Как по мне, так они могут оказаться не менее трудными, чем восхождение на Эльбрус. Но вы идете покорять новую вершину с командой, о которой ничего не знаете. У вас не было восхождений, у вас не было тренировок. "Все зависит от моих людей", – сказали вы мне по телефону. Но риски, связанные с человеческим фактором, вам неизвестны.

– Вы хотите сказать, что есть инструменты, которые могут дать прогноз, оценить риски, выявить саботажников, пассионариев, или как там у вас? Я не верю в существование такого инструмента!

– Тогда почему я здесь?

– И он не дает осечек?

– Это зависит от того, как им пользоваться.

– Это что-то типа полиграфа? Кстати, я хочу попробовать применить его?

– Тогда можете забыть о переменах.

– Почему это?

– Потом что нет лучшего способа показать людям, что вы ничего не понимаете в человеческой натуре, не доверяете тем, кто рядом, всегда готовы злоупотребить своим правом на выбор инструмента оценки, заранее всех подозреваете и прячитесь за методами выявления лжеца.

– Ну я же не могу протестировать человека незаметно для него.

– Можете. Именно к этому навыку вы и должны прийти.

– И что для этого нужно?

– Выучить язык Природы, уметь видеть причины, а не рефлексировать на следствия из них.

– А... Да. Причины... Я помню... Я понял...

Продолжение темы "Теория лжи на практике"

Ссылка на анонс учебного курса