Про не те конфликты в науке об управлении

Когда техническим ВУЗам разрешили открывать экономические факультеты, я ликовала. Вот наконец-то удастся преодолеть смешивание в одно экономики и менеджмента, думала я. (Управление от экономики нужно отнести очень далеко, чтобы в нём стали узнавать не МВА-дисциплину, а дисциплину (или комплекс таковых) ВУЗовского уровня.) По легкомыслию мне казалось, что технические ВУЗы от того и просят себе право выпускать управленцев, что устали объяснять народному хозяйству, почему технари лучшие управленцы (даже те, кто в ВУЗе слово «менеджмент» не слышал), какая связь между некогда лучшим в мире техническим образованием и лучшими достижениями промышленности эпохи СССР, почему управление-администрирование-регулирование – это технические науки, почему экономическим ВУЗам так трудно давать своим студентам Теорию Систем, наследие НОТ, ТРИЗ и прочее, и прочее.

Однако сегодня я не только ЗА отзыв подобного права, но и за скорейший возврат технических ВУЗов «к началу». Таким блестящим историческим шансом они не воспользовались (возможно, не все). С выпускника экономического ВУЗа и спроса нет, его и не могли научить управлению, а вот бестолковый выпускник такого факультета ВУЗа технического еще страшнее, но не как молодой специалист, а как явление. Такую убежденность, что «нас научили правильно» уже не преодолеть.

Какие именно примеры заставили меня поменять видение на 180°, можно говорить долго. По выпускникам сужу. Но написать пост заставило другое. Пятёрка дочери за реферат по конфликтологии в летнюю сессию этого года. (Называется - неудачно поинтересовалась, "что завтра сдаёшь").

Всё в этой работе было хорошо, кроме одного – она не имеет никакого отношения к той конфликтологии, которую должны бы преподавать будущим управленцам. То, что я прочла, было «про конфликты между людьми» и вполне прокатило бы на психфаке, но не на экономическом факультете технического ВУЗа. Впопыхах мне пришлось разъяснять дочери накануне, что «вам должны были давать конфликтологию систем». Я надеялась, что это она неверно поняла задание, «не может быть, чтобы вам читали такое».

Конфликт – это столкновение противоречий. Простое и ясное определение. Противоречия могут чудесно уживаться рядом без всякого конфликта до того как не встретятся влоб. Системы развиваются через выявление и преодоление противоречий (классический ТРИЗ Альтшуллера и импрувмент), а управленец должен уметь читать карту/модель процессов предприятия как электрическую схему или аппаратный блок, находить и устранять противоречия, различать конфликты развивающие и деструктивные и т.д.

Управляющие офисы российского бизнеса глубоко увязли в ловушке психологического подхода к управлению. Это беда. Боремся как можем. Но если такой подход уже укоренился в головах преподавателей на факультетах управления и экономики – катастрофа, граждане.

Конечно трудно потом взрослых людей обучить процессному мышлению без отрыва от производства, если знания, формирующие мировоззрение, в ВУЗе не давали (или давали, но не те). Можно ругать тренеров, тьюторов и бизнес-школы, что они недостаточно зажигают на своих занятиях, а иначе как объяснить тот факт, что переход к процессному управлению в фирмах слушателей не происходит на другой день после лекции…

Я дружу с несколькими весьма дельными маркетологами, которые мечтают о появлении в России моды на QFD. Методология Структурирования Функции Качества (QFD) была тем самым секретным оружием, каким японцы победили автопроизводителей США на их собственной территории. Кто построил хотя бы один «домик качества» знает, что ключевым эпизодом всей истории является разрешение противоречий между потребительскими требованиями и инженерными свойствами изделия. Но где, когда и кто именно будет учить наших инженеров и руководителей производственных проектов принятию подобных управленческих решений (кстати, дорогостоящих и весьма ответственных)? Если та же конфликтология будет про «давайте поговорим об этом», то психфаки действительно преподадут её значительно лучше.