«Союз Спасения». Почему они это сделали

Эту статью надо было писать ещё в 2014-м
после выхода экранизации «Бесов» Достоевского [1].
Так, с укоризной, заметила мне пара Ставрогин–Верховенский Трубецкой – Рылеев,
воплощённая в картине Андрея Кравчука теми же актёрами.

Обойти вниманием один из важнейших исторических сюжетов об изменениях на блоге об управлении изменениями – значит согласиться с выводом нынешних ровесников декабристов. (Он без сомнения имеет право на жизнь, но в координатах управления переменами ошибочен.) Даже участники съёмок, казалось бы, погружённые в материал больше других, продолжают повторять: «А всё потому, что власть отказалась выходить на диалог» [2]. Не торопитесь присваивать этому тексту саркастический хэш #ещёодинвсёпонял – возможно, из угла Change Management мы увидим в известном что-то новое или добавим новое к ответу на вопрос (и это то, чего многие кинозрители ищут и не находят в картине) «почему декабристы сделали это?». И да поможет нам хайп.

Опрос свидетелей

Начну с конца. Принцип X (10) импрувмента гласит:

Скрытые знания важнее тех, что могут быть добыты
вследствие опросов или пассивного наблюдения [3]

Руководствуясь этим принципом, гендиры берут на работу практиков

(на должность Директора по оргразвитию), а не обрастают консультантами.

Изменяемую реальность надо проживать, а не додумывать.

Перевожу... Как только эту грешную землю покидает последний свидетель, непосредственно участвующий в изучаемых событиях, непредвзято их оценивающий и наделённый общественным доверием, так все попытки задним числом объяснить такие события должны быть прекращены. Даже самые смелые, красивые и логичные версии, основанные на документах [4], со временем искажают правду. Применять к Истории есенинский принцип «большое видится на расстоянии» могут только лукавые её переписчики. Таковые всегда были и всегда будут. Им скучно пересказывать противоречивые свидетельства, и граф Толстой, оставивший в 1880-м идею написания романа о декабристах, им не указ. Так что отсутствие в картине «Союз Спасения» прямого ответа на вопрос «почему» – это плюс её авторам, а не минус. Расходимся? Ну отчего же!

Мучительная жажда лидерства

В любом протестном движении (как в корпоративном, так и в социальном) участвуют несколько обязательных персонажей, которые в силу своих врождённых социальных миссий не могут быть в стороне от бунта. Неучастие в нём для них противоестественно, физически невозможно; это лучшее, что вообще может произойти в их жизни; нет протеста – тогда они его организуют. Так считает не психология (мои коллеги в управлении переменами её не используют, ибо поверхностна и врёт), а социогеномика. Она копает до самых корней поведения и является базовым предметом Первой компоненты Триады Роста.

Почему Трубецкой ушёл с Сенатской площади? Освоившие социогеномный анализ не задаются этим вопросом. Каждому руководителю стоит научиться заранее распознавать «предателей последней минуты», изучить хотя бы базовые архетипы. «Я не хотел крови» – это не неправда. Это не вся правда.

Обогнув профессиональные подробности, остановимся лишь на двух портретах: это лидеры подлинные манипулируемые и лидеры суррогатные манипулирующие. 

В импрувменте лидерство разложено на «молекулы» и подано так, что разобраться в нём может даже ленинская кухарка (та самая, что и государством готова управлять, и госкомпанией). Кроме моей любимой Матрицы Лидерства (Шин отводит ей целую главу), в импрувменте есть такой элемент, как институт Лидеров Перемен (концепция Real Change Leaders Катценбаха Шином существенно дополнена). Он поддерживается Принципом VI:

Когнитивистика и социогеномика вместо психологии

и правилом № 14 практики импрувмента:

Мотивация и лидерство на базе социально-ролевой геномики

Так вот...

В воспоминаниях Петра Николаевича Свистунова встречаем такое описание декабриста Лунина: «Я упомянул о его бесстрашии, хотя слово это не вполне выражало свойства души, которыми наделила его природа. В нем проявилась та особенность, что ощущение опасности было для него наслаждением» [5]. Здесь приводится только один из ключевых маркеров врождённого лидерства. Его обладателю свойственно выбирать высокие цели в оправдание своего стремления к риску. Чем благороднее цель, тем ближе счастье (как его понимают носители лидерской доминанты). Заранее обречённое восстание Черниговского полка под руководством Сергея Муравьёва-Апостола ещё одно тому подтверждение. То есть ответ на вопрос «почему» для некоторых участников восстания лежит в биологической плоскости и не связан ни с ситуацией в стране, ни с влиянием социума, ни с убеждениями (которые, к слову, всегда являются продолжением персональной врождённой социогеномной миссии).

Здесь нелишне будет заметить, что сама концепция личного счастья, с которым мы последние лет 50 носимся как с писаной торбой, в начале XIX века попросту не существовала. Вопрос о дозволительности счастья для себя был поставлен лишь в 70-х (роман «Анна Каренина» Л. Н. Толстой писал с 1873 по 1877 год). Для мужчины времён декабристов счастьем было послужить Отечеству и умереть за него. Умереть, послужив делу улучшения Отечества, – что может быть прекраснее! Какими стойкими, целеустремлёнными, искренними, пассионарными, готовыми к самопожертвованию ecc. были герои Отечественной войны 1812 года мы, как ни старайся, не сможем себе представить [6]. Но понять благородство порывов – вполне. Российские правители не раз восходили на трон на штыках верных себе военных, поэтому участие в госперевороте являлось для декабристов естественным продолжением логики судьбы. То, что такого рода «диалог с властью» отбрасывает желанные перемены на несколько лет, пассионарии не понимали ни тогда, ни сейчас.

Как руководитель сообщества Лидеров Перемен я знаю лично многих специалистов (по развитию, маркетингу, качеству, Lean), которым знание основ профессии управляющего изменениями заменяет вера в благородство целей. Они указывают генеральным директорам на необходимость улучшений и горько сетуют оттого, что те их не слышат. Свидетельствами массового непрофессионализма в управлении изменениями полны журналы и книги о российском бизнесе. Вопросами «так, и почему они сделали это» пестрят FB-статусы адептов спиральной динамики, бирюзы и книг Адизеса (ничего не имею против этих тем и имён, но багажу управляющего изменениями требуется что-то ещё). Профессионализм в переменах и это «почему» – вещи взаимоисключающие. Даже неофит из профессионалов знает, что диалог с властью с позиций принуждения работает против реформ, а не на них (реформы как эхо Сенатской начались в России только через 30 лет).

Самоцель диалога

В картине «Союз Спасения» Николай I (Иван Колесников) на прямой вопрос о диалоге с бунтовщиками отвечает блестяще, хотя и не исчерпывающе. Как это ни противно тем, кому хотелось бы всё списать на плохие личные качества первого лица и его банальное нежелание отдавать власть, дело (особенно в случае просвещённого правления) обстоит иначе. Change-Management называет основными три причины:

Во-первых, всё то же пресловутое отсутствие скрытых/глубинных знаний у протестующих – они не могут увидеть снизу всю картину целиком (ситуацию в стране в причинно-следственных связях и расклад сил). Сказать, что власть сверху видит всё целиком, было бы преувеличением, но видит она несомненно больше и, главное, бессильна объяснить юношеству («истину нельзя передать, её можно только пережить»), чего именно оно не понимает. По каким таким причинам провести перемены Х нельзя с наскока и именно сейчас, не говоря уже о том, что некоторые Х не нужно проводить вообще. Отмене крепостного права в 1861-м предшествовала длительная подготовка. Не станем на бегу оценивать её качество и полноту, но вспомним, как отблагодарило Царя-освободителя следующее поколение несогласных...

Декабристам всех времён нужно быстро. «Быстро» их ахиллесова пята. Они традиционно путают «давно назрело» с «уже давно всё готово», мол, только отмашку дай. Они совсем не жаждут кропотливой работы здесь. Они хотят «как там». О подверженности протестующих Синдрому Туриста чуть позже.

Во-вторых. При отсутствии согласия в сообществе (любом) власть остаётся единственным источником защиты последнего от физического уничтожения. Вопрос выживания всех как фирмы, команды, народа, страны волнует власть тем больше, чем больше к ней задираются те, кто её «умнее». Пойти на так начавшийся «диалог» – всё равно что дать сигнал «вперёд!» внешним «доброжелателям». Это понимают правители, но не хотят понимать «декабристы». Власть перестаёт быть властью в тот момент, когда она показывает, что её можно заставить слушать. Заставить силой.

В-третьих. Хотя бы потому, что властители общаются с другими власть предержащими, они знают больше о самой власти. Пылкие улучшенцы природу власти как правило не изучают, её институты они отождествляют с высшим государственным чиновником, их нарративы всегда базируются на «власть плохая, и мы все знаем, кто там самый плохой». 

Как и в любой истории про выбор на основе персональных социально-ролевых программ, в случае с мнимыми улучшенцами образование бессильно. Даже зная, что это за категория такая – власть, – они будут упорно и сознательно «путать» её с злоупотреблением полномочиями, примерами ненадлежащего исполнения служебных обязанностей или влиянием собственной жены. Эффектная и пылкая аргументация, исходящая отсюда, действует на ровно также подготовленную и также мотивированную аудиторию.

В одной из статей Шин использует понятие «парадокс глухаря», показывая, как улучшенцы инвестируют собственные силы одновременно в призывы к диалогу и в образовательную глухоту. К слову, в кинематографе есть примеры обучающих эпизодов, но я не припомню случая их широкого обсуждения.

Например, в картине Энди Теннанта 1999 года «Анна и Король» на праведный гнев главной героини во спасение несчастных влюблённых, король Сиама отвечает: «Она нарушила закон!» – «Любя другого? Принеся себя в жертву ради правды? "Не преследуй" – разве не это учение Будды?» – «Я король! И я говорю, достаточно!» – «Вы просили всегда говорить то, что я думаю...» – «Что вы думаете – и что вы делаете! И как! Это не одно и то же. Неужели вы решили, что я хочу казни этой девушке? Но из-за того, что вы заявили суду, что скажете королю, что ему делать, я не могу вмешаться. Вы – женщина и иностранка – сделали вид, что король в вашем распоряжении. Вы сделали вид, что я слабый и могу вмешаться, не потеряв лицо!» – «Но вы же король!» – «И чтобы остаться им, я не могу подрывать власть, основанную на верности, когда я ещё должен держать страну под охраной!» – «Но вы обладаете властью, чтобы...» – «Сейчас уже поздно пытаться изменить сделанное!» – «Но если не сейчас, то когда?! Сколько людей должно умереть, чтобы вы смогли сохранить лицо?!»... Просвещённая английская учительница искренне не понимает короля...

Не понимают царя и декабристы. Они игнорируют историческую логику, согласно которой госперевороты скорее приводят не к благоденствию, а к появлению у власти марионеток или диктаторов. В Change-Management истинных Лидеров Перемен от революционеров-недоучек (возможно сверхобразованных в других областях) отличают по их позиции в отношении сотрудничества. Для желающих бунта ради бунта мысль о диалоге с властью через сотрудничество вызывает отвращение. И они, и пылкие романтики легко попадают под влияние лидеров суррогатных (манипулирующих). В картине и истории декабристов эту роль исполнил сенатор Мордвинов (Сергей Колтаков). Версия о том, что всё восстание дирижировалось им из-за кулис, скорее всего ошибочна.

А как у них

Любой из вариантов ответа на вопрос «зачем декабристы сделали это» (не почему, а зачем) отсылает нас как к документам о России первой половины XIX века, так и к тем явлениям общественной жизни, которые заговорщики увидели в Европе и приняли за образец.

Элемент №17 практики импрувмента обязывает борцов за новое учитывать подверженность человеческого мозга разного рода когнитивным искажениям. Главным из них, пожалуй, является Синдром Туриста. Он не только влияет на мировоззрение, но может являться и сильным мотиватором. «Хотим, чтобы было, как во Франции/Англии/США!» – с этим выходят на площади. Вы удивитесь, но на уровне предприятий сегодня можно услышать «хотим, как в Японии». С точки зрения импрувмента механизм появления этого «хотим» один и тот же. Спасение от Синдрома Туриста одно – персональный опыт, а он требует времени. Вот почему среди людей среднего и пожилого возраста вы найдёте гораздо меньше тех, кто движимы им в сторону социального протеста (из них чаще выходят манипуляторы). У людей молодых образы того, как надо, могут вытеснять категории высших смыслов. В первых кадрах картины Николай I замечает Муравьёву-Апостолу, что тот давно не был на причастии. Уверенность в непогрешимости свойственна именно заговорщикам, а не просвещённой власти.

Взросление неизбежно

Император всероссийский Александр I (Виталий Кищенко)

Жизненный путь человека (поколения, сообщества) имеет период инициализации личности [7, 8]. Не завершившись по каким-либо причинам, он превращает своего хозяина в недоразвитое в психологическом плане, инфантильное создание. Природа налагает на процесс взросления три обязательных условия: прямой контакт с окружающей действительностью, осознание её вызовов и преодоление трудностей. В целом это понятно каждому родителю, поскольку примеров того, каким может вырасти тепличный ребёнок, предостаточно. (Для компании процессом инициализации является становление маркетинга).

Сравнивать с декабристами 1825 года любое поколение их сверстников, не получившее той же закалки, не стоит. Мальчишество, приписываемое декабристам некоторыми исследователями, пожалуй, единственное, что может дать основание проводить параллели.

Главная претензия взрослеющего инфантильного отпрыска к своим родителям: «Они меня не слышат». Попытки диалога заканчиваются «они меня не понимают». Не «я их», а всегда «они меня». Если дитя добилось каких-либо побед, то требовать и призывать к ответу старших по возрасту и чину оно считает оправданным/заслуженным.

Вот так и бравые улучшенцы, когда приходят в компанию, покрытые медалями предыдущих побед, считают личным оскорблением отсутствие от высшего руководства мгновенной реакции на все их (безусловно, прогрессивные) инициативы. А если «власть нас не слышит», то «мы тут власть», и «надо разбудить спящих», и только мы знаем... а дальше на выбор: что такое справедливость, как надо работать, каким должно быть управление. В этой обоюдной глухоте и состоит исторический рок.

История, как известно, повторяет своим детям не усвоенные ими лекции. И есть какая-то зловещая ирония в том, что в прокате «Союз Спасения» идёт одновременно с кинокомедией «Холоп»...

1. О х/ф «Бесы» по роману Ф. М. Достоевского.

2. Иван Янковский (Михаил Бестужев-Рюмин): «Ребята того времени — конечно, были совсем другими: сегодня мы сидим в телефонах, выстраиваем план поездок, покупаем билеты... А те ребята, которым было по 24-25 лет, уже воевали во Франции, "брали" Париж. Нам нужно учиться у "той" молодежи: характеру, закалке, стремлению к мысли. Нужно быть смелыми, отстаивать свою идею. Это кино выходит очень вовремя: ровно в то время, когда народ ощущает, что он власти не нужен, и это кино про "вот, что будет, если диалога власти и народа не состоится". Мы должны друг друга понимать, общаться». Источник.
3. Маркус Шин. «Искусство развивать компании. Управление изменениями, нацеленное на развитие (орг-импрувмент)».
4. Д/ф «Дело декабристов».
5. Тайные общества в России в начале 19 столетия. М., изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1926, стр. 196.
6. Юрий Лотман. «Декабристы».
7. Возрастная периодизация.
8. Е. П. Ильин «Психология взрослости», Питер, 2012.
9. Чернов С. Н. Павел Пестель: «Избранные статьи по истории декабризма».

Обсудить статью можно на FB