Как проверить, «трудолюбивый» у собеседника мозг, или «ленивый»?

На картинке торт...

Как проверить, «трудолюбивый» у собеседника мозг, или «ленивый»? Такой вопрос прилетел вместе со ссылкой на подкасты Сергея Савельева (привожу ниже). Спасибо, Евгений, едва не пропустила обновление страницы, на которую сама же и подписана... Отвечаю.

Действительно, подобного рода проверка нужна, например, для определения сложности предлагаемых к обсуждению вопросов или для принятия решения о развитии отношений. Но прежде, чем искать сложные методы, обратимся к простой наблюдательности.

Наверняка вы замечали, как те же люди, кто не могут предложить ничего сами, активно включаются в обсуждение чужих идей, критикуя, но не развивая их. С «точки зрения» мозга, оценивать готовое менее затратно, чем трудиться над выработкой собственного варианта решения.

Другой пример — назначение искусственных общественных установок на роль адвокатов «ленивого мозга». Например, любой серьёзный анализ, невозможен без промежуточных выводов. Часто они имеют характер оценки. Высказывая их, стоит помнить, что для обладателей «ленивого мозга» не бывает оценок не окрашенных эмоционально. Зацепиться за эмоцию и ею же и успокоиться «на законных основаниях» помогает модное обвинение «ты оцениваешь». То есть неспособность вникнуть в суть вопроса мимикрирует в обвинение и тут же возвращается вам. Вместо труда понимания вы встречаете объяснения, что вы, мол, кого-то персонально оцениваете (= осуждаете). Это искривление христианского «не суди да не судим будешь» даёт индульгенцию на отказ от самого анализа как энергозатратного акта думания. Оно берётся на вооружение повсеместно и также выдаёт обладателя «ленивого мозга».

Стоит заметить, что побеждённые своей же «программой энергосбережения» часто весьма воинственны. Так что, если вы (как и я, например) получаете почти «физиологическое удовольствие» от думания (признаюсь, следуя примеру Т. В. Черниговской), то это будет скорее гневно осуждено, нежели понято. Поэтому — да, методы определения должны быть тонкими :)

Сталкиваясь с чем-то новым, человек стремится не разбираться в нём, а втиснуть это в похожее, в уже известное. Так, люди предпочитают сочинять для себя самих правила устройства чужих сообществ, вместо того чтобы просто эти правила прочесть. Они скорее будут упорно ошибаются, исходя из своих "кажется", требовать и злиться оттого что не угадали. Мы в Kinsmark даже собираем коллекцию заблуждений о нас, однако никого ни к чему не принуждаем, просто предпочитаем внимательных и вдумчивых. То есть, как сказал бы Савельев, коллег с трудолюбивыми мозгами.

Но вернёмся к «закромам профессии».

Первая ступень Триады Роста помогает менеджеру, занятому в управлении изменениями, самому вырабатывать такие методы. Могу предложить один, он очень прост и подходит для общения в соцсетях.

В ходе открытых дискуссий всегда есть место комментарию вроде «а ещё есть вот такое мнение». Что ж, найдите «такое мнение» (статью, видео-сюжет и т. д.). Содержащаяся в нём информация должна иметь две обязательные компоненты: факт и его интерпретацию. Разумеется, с интерпретацией можно не соглашаться, — дело не в этом. Если собеседник сконцентрировался именно на обсуждении интерпретации, то можно считать, что «эксперимент» не дал ни «да» ни «нет» (иными словами: если мозг собеседника и «ленив», то не опасно). Если предлагает своё понимание фактов — возрадуемся. Однако радоваться приходится нечасто...

Допустим, какой-нибудь журнал «Ворчун» опубликовал прямую речь некоего господина N, и она вполне годится на роль «ещё одного мнения». (Факт публикации и авторство являются проверяемыми (!)). Если вы знаете наверняка, что ваш собеседник — либерал, то человек-источник новости должен быть, например, коммунистом (должен обладать другими политическими взглядами, убеждениями и т. д.). Или, если вы обсуждаете какую-нибудь высоколобую тему, то источник должен иметь низкую цитируемость, сомнительную репутацию и т. п. Все эти качества источника никак не влияют на достоверность фактов (напомню, — проверяемых), но влияют на восприятие сообщения в целом.

«Опасно ленивый» мозг именно на этом и споткнётся. Он остановится на оценке источника. И вас заодно. Он решит, что раз вы «таким доверяете», то не достойны доверия сами. То есть «ленивый мозг» вместо того, чтобы разбираться что здесь главное, а что второстепенное, сразу придумает за вас ваше личное отношение к данному источнику. Цитируете — значит доверяете, согласны, разделяете взгляды и пошло-поехало. Вычленять главное — серьёзный труд для мозга. Если его хозяин управляем программой минимизации энергозатрат, то вы сразу это заметите.

Конечно, для такого дела вам потребуется определённая смелость. Импруверам, хотя бы раз применившим в своей практике change-management Тест Коулмана, её не занимать. Но всё же: если вы беспокоитесь, что о вас думают другие (а не Создатель), то не стоит «рисковать». Далеко не каждый собеседник возьмётся уточнять, с чего это вы выбрали такой источник, гораздо проще сделать о вас «далеко идущие выводы». 

Ошибкой было бы думать, что «ленивые» мозги будут встречаться всё реже по мере приближения к лабораториям, консалтинговым фирмам, кафедрам и так далее. Вовсе нет. Примитивный инстинкт доминирования побуждает их обладателей выдавать себя в методах скрытой конкуренции. В профессиональных средах широко практикуется заочное «чернопиаринье» коллег; ведь другие «всё равно не будут проверять», поэтому если ты сам не наживаешь себе врагов, их тебе их наживут другие. В целом, убеждённость в качествах человека, с которым ты лично не знаком — весьма распространённое явление.

Этот мой комментарий связан с двумя эпизодам видео, которое мне прислали. Даю ссылку на канал правообладателя (издательства "Веди"), но обращаю Ваше внимание на то, что адрес размещения может быть изменён. Речь идёт о выступлении-презентации С. В. Савельева в Московском Доме Книги на тему "Морфология сознания", "Церебральный сортинг" и других его книг. Один из эпизодов тут.

Отвечая на вопросы читателей в Московском Доме Книги, Сергей Вячеславович Савельев объяснил механизм самосохранения мозга:

Вера в тот или иной инструмент, стандартизация деятельности как «отражение» самозащиты мозга от излишней работы и траты энергии.

Отвечая на вопрос о том, как избежать поведенческих ловушек мозга и найти своё предназначение, Сергей Вячеславович советует заняться тем, что наиболее... противно. Он также говорит о формах самозащиты мозга от энергопотребления. И далее, как обмануть мозг и заставить его работать.

Реплика о лености мозга есть тут,

На фото всего лишь торт

Сообщите в комментарии, если нашли ошибку. Спасибо.