Груздь в банке с маслятами или когда работа одна, а должность другая

Из утренней консультации.

Коллега поколения next, потеряв место маркетолога в компании реального сектора экономики, устроилась на работу в консалтинговую фирму. Решение это временное, но работодатель об этом не знает, да и никто не знает, когда Удача снова предложит молодой и амбициозной женщине место в отделе маркетинга какого-нибудь производственного объединения. Кроме вполне серьёзных задач разной степени сложности сегодня её смущает одна бюрократическая мелочь. Согласно штатному расписанию в новой фирме её должность называется «консультант». Вскоре по поручению шефа она написала заметку для делового журнала (тут «генерить контент должны все»). В публикации она будет указана как «Маша Иванова – консультант по маркетингу компании "Рога и копыта"». А это её не устраивает.

«Маша» готова пойти на понижение, числиться здесь просто как «специалист по маркетингу», но не как консультант. Нельзя сказать, что для её самолюбия вчерашнего начальника отдела это так уж безболезненно, но она чувствует, что такой шаг необходим. Вопрос мне – стоит или нет просить кадры переименовать должность?

«Маша» подготовилась :) – пришла со скриншотом моей статьи 2002 года, написанной именно в должности консультанта консалтинговой фирмы. Она правильно решила, что тут я могу судить со знанием дела...

Когда в конце 90-х я начинала свою карьеру, такого понятия, как «личный бренд» ещё не существовало. Кроме того, семантика слова «консультант» за эти годы разрослась до потери взаимопонимания между собеседниками. Консультант как должность в фирме, консультант (по управлению, например) как профессия и консультант как диагноз (как вид мировосприятия) – категории совершенно разные. Но если раньше люди ещё давали себе труд разобраться в твоём резюме, опыте и профессиональном кредо, то сегодня этого почти ни кто не делает. Люди не только видят то, что хотят видеть, – они придумывают тебя на основании кем-то присвоенных тебе «названий».

Несмотря на то, что на моём первом портале Markus.spb.ru с 2001 года написано, что профессия нашла меня в 16 лет (ещё в школе), и больше я ничем, кроме вопросов теории и практики развития живых систем, не занималась, меня никогда не называли развивающим. Управляющие (они же менеджеры) у нас ещё есть, а развивающих (менеджеров по развитию как профессии) – нет. В конце 90-х мне приходилось просить редакции не писать в статье после моей фамилии слово «журналист»; в нулевые и десятые терпеть корпоративное прозвище «развитийщик» (бррр); в конце десятых объяснять руководителям, что я могу проконсультировать, но не являюсь «консультантом»; отмахиваться от слова «коуч» когда приходилось сопровождать людей на каком-то этапе их карьеры, и до самого выхода на вольные хлеба предпочитать непонятному «эксперту» служебное «профессиональный директор по развитию». В этом судьбы развивающих и маркетологов похожи. Произнеси это слово – «маркетолог» – и один услышит «рекламщик», другой – «SMM-щик», а кто-то третий – «составитель аналитических справок». Объединить название должности и содержание труда бывает непросто.

В своём намерении изменить название должности «Маша» исходит из того, что:

а) её потенциальные работодатели не очень-то жалуют консультантов (она заметила это на себе, когда знакомилась с ними как представитель консалтинговой фирмы), но в консалтинге все рядовые числятся консультантами

б) она и её коллеги из консалтинга смотрят на одни и те же проф. проблемы по-разному, так может быть и называться стоит по-разному?

в) она может «потерять форму», ей просто скучно в консалтинге, тянет в поле, а слово «консультант» не очень-то мотивирует на поддержание этой самой формы

г) она хочет, чтобы её – как практика – воспринимали всерьёз, а не считали консультантом в том же смысле, в каком считают журналистом любого, кто регулярно пишет на какую-либо тему

д) она опасается, что в будущем у неё могут возникнуть проблемы с рекрутёрами, ведь объяснять каждый раз, мол, «нет – это я только называлась так, а работу делала другую», значит вызвать к себе недоверие.

Что тут можно посоветовать?

Во-первых, стоит принимать в расчёт, что в будущем с идентичностью и настоящностью будет только хуже. Эра симулякров нас ещё удивит.

Во-вторых, моей профессии менеджера по развитию есть несколько железных постулатов. Первый из них предписывает относиться с максимальным уважением к формулировкам и названиям. Иногда должность, на которую тебя берут, занята кем-то из родственников гендиректора. Но работу-то делать надо, поэтому приглашают вас и придумывают что-то похожее. О первоначальных договорённостях работодатели склонны забывать, поэтому и случаются ситуации, описанные Шином в его книге «Дао Белой Вороны: Управление изменениями, нацеленное на развитие».

«По-моему, я знаю, почему Первый принцип импрувмента именно первый. На своей шкуре испытал, так сказать», – отставной CODO грустно улыбнулся и рассказал следующее.

К своему первому большому отчёту о проделанной работе он подготовился хорошо и где-то даже гордился первыми успехами, но доклад его вызвал... недоумение. Нет-нет, он делал всё, что надо и как надо на его должности, только вот сама должность называлась «Директор по качеству». Позиция «Директор по развитию» (без уточнения чего именно) была занята братом гендиректора, поэтому нового менеджера назвали «как-то так». Это сформировало у команды управленцев совсем другие представления о его занятости. Поскольку настоящий CODO не делал из своей работы тайны, он не ожидал, что «как-то так» его в итоге и будут оценивать.

Меня часто спрашивают, надо ли, устраиваясь на работу, вступать в споры из-за названия должности? Если позиция «Директор по оргразвитию» занята, нужно ли идти на принцип, отстаивать формулировки? Мой краткий ответ – обязательно нужно попытаться.

Если во время знакомства с вами как с кандидатом вас дружески похлопывает вас по плечу CEO, говоря «да ладно, будешь ты директором, не волнуйся», – это негативный сигнал. Не стоит откладывать вопрос на потом. Многие боятся спугнуть шанс удачного трудоустройства и лишь уточняют, что дело не в директорстве (хоть это, само по себе и неплохо), а в словах «по организационному». В ответ им кивают, но затем оформляют... как начальника департамента бизнес-процессинга, как главного специалиста по TQM, как менеджера по стратегическому развитию, я встречал даже директора по инновациям.

«Он ещё не устроился, а уже права качает, – жалуется работодатель. – Должность директора по оргразвитию у нас занимает HR-generalist. Я лично видел в её дипломной выписке предмет “организационное развитие”. Но я уже и сам понял, что нам нужно другое оргразвитие, и что мне теперь – плодить директоров? Приглашать нужного на должность директора по системному оргразвитию, а её переименовывать в “несистемное”? Вот я и предлагаю новому человеку поработать у нас полгода-год, тогда на отчётном совещании всем станет ясно, насколько разную работу они делают, и всех можно будет мирно переименовать». Мой совет RCL – не поддавайтесь на подобные уловки. Никакого «мирного процесса» не будет. Скорее всего, вашими руками планируют «таскать каштаны из огня».

Словом, если вы действительно заглянули в консалтинг ненадолго, то спорить с HR из-за штатного расписания нецелесообразно. Достаточно договориться с руководителем и нигде в прессе или Сети консультантом не называться. Спор не стоит свеч и в случае, если эта компания без пяти минут участница «большой четвёрки», ведь её имя важнее того, как вы называетесь, представляя её в прессе. А вот если содержательная часть работы окажется искажена, если назвать должность её исполнителя иначе, то лучше последовать совету Шина. Если и быть Белой Вороной, то в лучшем смысле этого определения.

Дзен-подборка по теме Саморазвитие и профориентация

Страница книги М. Шина «Дао Белой Вороны: Управление изменениями, нацеленное на развитие»